重庆市人大常委会


重庆市各级人民代表大会常务委员会评议工作条例
重庆市人大常委会



（1998年3月28日重庆市第一届人民代表大会常务委员会第八次会议通过 1998年3月28日公布 1998年7月1日起施行）


第一条 为了加强对国家行政机关、审判机关、检察机关和对本级人民代表大会选举及其常务委员会任命的国家机关工作人员的监督，规范评议工作，根据宪法、法律、法规的有关规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称评议，包括工作评议和述职评议。
工作评议是对国家机关工作情况进行的评议；述职评议是本级人民代表大会选举及其常务委员会任命的国家机关工作人员个人履行职责情况进行的评议。
第三条 评议工作应依法办事、发扬民主、客观公正、突出重点、实事求是、注重实效。
第四条 评议工作由本级人民代表大会常务委员会领导，人民代表大会常务委员会主任会议负责组织实施，具体工作由人民代表大会有关专门委员会或人民代表大会常务委员会有关办事机构承担。
第五条 工作评议的主体是本级人民代表大会代表，可以邀请部分上级或下级人大代表参加。
述职评议的主体是本级人民代表大会常务委员会组成人员。必要时，可以邀请部分人民代表大会代表参加。
第六条 工作评议对象：
（一）本级人民政府及其所属工作部门；
（二）本级人民法院；
（三）本级人民检察院。
第七条 述职评议的对象是前条所列各项国家机关中由本级人民代表大会选举及其常务委员会任命的国家机关工作人员。
第八条 工作评议的内容：
（一）执行宪法、法律、法规的情况；
（二）执行上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的情况；
（三）执行国家方针政策依法履行职责和勤政廉政的情况；
（四）办理人民代表大会提出的议案、建议、批评和意见以及人民代表大会常务委员会审议意见的情况；
（五）人民群众普遍关心和迫切需要解决的问题的办理情况；
（六）人民代表大会常务委员会或人民代表大会常务委员会主任会议认为应当评议的其他事项。
第九条 述职评议的内容：
（一）执行宪法、法律、法规和上级及本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的情况；
（二）履行职责、清正廉洁的情况；
（三）人民代表大会常务委员会或人民代表大会常务委员会主任会议认为应当述职评议的其他情况。
第十条 进行评议时，可以对前两条所列的工作评议、述职评议的内容进行全面评议，也可以就评议对象在某一时期或某些方面的情况进行评议。
工作评议和述职评议可以单独进行，也可以结合进行。
工作评议时，各级人民代表大会常务委员会可采取自上而下、自下而上、上下配合的方法进行评议。
第十一条 评议工作一般分为评议准备、评议调查、评议会议和整改落实四个阶段。
第十二条 评议的对象、内容、时间和要求由本级人民代表大会常务委员会主任会议根据人民代表大会常务委员会当年的工作安排和本地的实际情况确定，并提前书面通知评议对象。
第十三条 评议对象应当根据评议的内容和要求进行自查、自纠，并在规定时间内将汇报材料或述职报告报送本级人民代表大会常务委员会。
第十四条 评议会议前，人民代表大会常务委员会主任会议应根据评议内容，组织参加评议的人民代表大会代表或人民代表大会常务委员会组成人员，认真学习宪法和有关法律、法规，组织调查组进行调查。
人民代表大会代表或人民代表大会常务委员会组成人员依法进行评议调查时，评议对象和有关单位、个人应当积极配合，如实提供情况。
第十五条 召开评议会议时，被评议单位的负责人及有关人员或被评议个人应当按时到会听取意见，必要时人民代表大会常务委员可以邀请有关部门负责人列席，也可以邀请社会各界人士旁听。
评议对象应如实汇报情况或述职，并认真听取评议意见，回答提问，对人民代表大会代表或人民代表大会常务委员会组成人员的评议有不同意见，可以进行说明。
第十六条 评议会议结束后，评议对象应根据评议意见制定整改方案或改进计划，并于一个月内将整改方案或改进计划报送人民代表大会常务委员会，经人民代表大会常务委员会主任会议同意后，在三个月内向人民代表大会常务委员会报告整改落实情况。
人民代表大会常务委员会可以组织参加评议的人民代表大会代表或人民代表大会常务委员会组成人员检查整改落实情况，对评议对象整改不力的，经人民代表大会常务委员会主任会议决定，责成其继续整改。评议对象应在规定的时间内向人民代表大会常务委员会报告。
第十七条 各级人大常委会通过工作评议和述职评议，对部门工作是否满意，述职干部是否称职作出评价。
第十八条 评议会议结束后，人民代表大会常务委员会要将评议意见进行整理，经本级人民代表大会常务委员会或本级人民代表大会常务委员会主任会议审议后，交有关部门作为考核干部的依据。
第十九条 对评议对象违反本条例第十三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条的规定以及对于评议中所反映的评议对象违法、违纪、失职、渎职、拒绝接受评议、不予落实整改措施的行为，各级人民代表大会常务委员会可根据不同情况分别予以处理：
（一）责成评议对象限期改正或在人民代表大会常务委员会会议上作检查；
（二）责成有关部门对有关责任人员给予批评教育或行政处分；
（三）对特别重大的问题，人民代表大会常务委员会可依法组织特定问题调查委员会进行调查；
（四）依法决定撤销由本级人民代表大会常务委员会任命的国家机关工作人员的职务；
（五）对选举产生的国家机关工作人员，依法向本级人民代表大会提出罢免案；
（六）涉及重大问题，需由有关部门处理的，转交有关部门查处。
第二十条 评议中涉及上级国家机关的问题，本级人民代表大会常务委员会应向上一级人民代表大会常务委员会报告；涉及本级其他国家机关的问题，人民代表大会常务委员会应及时责成或转交有关部门处理。
评议中涉及其他人员违法、违纪、失职、渎职的，各级人民代表大会常务委员会应责成有关部门查处。有关部门对有关责任人员应及时处理，并在处理完毕之日起一个月内将处理结果报送本级人民代表大会常务委员会。
第二十一条 凡阻碍、干扰评议工作，对人民代表大会代表，人民代表大会常务委员会组成人员或向评议调查组织反映问题的人员进行威胁、打击报复的，视其情节轻重，由主管部门批评教育或给予行政处分；违反治安管理的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的
规定处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十二条 乡、民族乡、镇人民代表大会主席团参照本条例的有关规定，组织本级人民代表大会代表开展评议活动。
第二十三条 评议工作所需经费，纳入本级财政预算。
第二十四条 本条例由重庆市人民代表大会常务委员会负责解释。
第二十五条 本条例自1998年7月1日起施行。



1998年3月28日
存折被盗，存款被冒领，银行应否承担赔偿责任？----对一起储蓄服务合同纠纷的思考

马二斌


　　原告金某于2001年9月19日，在被告安徽某银行开立活期储蓄帐号，开户时被告没有登记、核对原告的姓名及身份证号码，存折上打印的支款方式是凭折支取。2003年10月1日，原告发现存折在家中被盗，遂到被告处查询存款情况，发现存折上4500余元的存款被同姓不同名的人取走4000元，时间是同年的9月15日，随后原告办理书面挂失手续，并向公安机关报案。该案在审理中，对原告存款被冒领的责任由谁承担，存在不同的看法。一种观点认为，银行无责任，理由是：1，冒领发生在挂失之前；2，银行是凭折支取，无权利也无义务审查取款人的身份证件。另一种观点认为，存款被冒领的责任应由双方分担，双方均有过错。理由是：1，原告有保管不善的责任；2，银行有核对审查代理取款人身份证件的义务。
笔者认为，本案原告的损失应由被告承担，现分析如下：
　　一、被告有审查核对储户姓名、代理取款人身份证件的义务。而被告未尽到此义务，应承担相应的法律责任。
　　1、被告在为原告开户时就有此义务。保障存款安全是实现储蓄合同的最重要目的，这也是储蓄机构应该履行的法定义务。本案原告开户时间是2001年9月，发生在2000年4月1日之后。2000年4月1日起施行的国务院颁布的《个人存款帐户实名制规定》，对此作出了明确规定。从该规定第6条、第7条可以看出，金融机构应当核对并登记储户身份证件上的姓名和号码，代理人代办的，要同时核对并登记被代理人的身份证件上的姓名和号码。而本案被告并没有证据证明其已尽到此义务。
　　2、被告在办理支取手续时也未尽到审查义务。如前所述，储蓄机构开户时有审查义务，这是实现储蓄合同的根本目的而对银行提出的法定义务及要求。公民存款、取款均是民事行为，在当事人未作约定或法律法规未作规定时，公民存款、取款的行为理应符合《民法通则》及《合同法》的要求。在用活期储蓄存折取款时，如果不是存折本人取款，而是他人代理取款，银行应当审查代理人有无取得存折本人授权，常见的是向银行出示存款人的身份证件。而本案被告在他人拿着原告的存折取款时，既未审查代理人的身份证件，也未审查存折本人的授权证明（如身份证件），因此，违背了《民法通则》关于代理的规定及《合同法》第6条、第60条规定的诚实信用原则。由此可见被告有过错。
3、对“凭折”支取应作不利于被告的解释。本案被告在存折上打印有“凭折”支取的字样，对“凭折”支取的理解有几种看法，笔者认为，所谓凭折支取，在本人取款时即必须凭存款存折的户名、帐号、金额支取；在由他人代为取款时，必须凭存折及储户本人和代理取款人的身份证件办理。否则就会出现任何人拿到存折，都能取款的情况，这就与储蓄合同的根本目的相违背。同时，存折是格式合同，根据《合同法》第41条的规定可知，在合同条款理解发生争议时，应作出对提供格式合同一方不利的解释。因此，被告方也负有未尽审查义务的责任。
二、本案不应适用《储蓄管理条例》第31条的规定。该条第二款规定，储蓄存款在存折挂失前被冒领的，储蓄机构不承担责任。笔者认为该条规定与《合同法》的规定相矛盾。首先，储蓄合同是一种民事合同，当然要适用《合同法》。根据《立法法》的规定，法律的效力高于行政法规，《合同法》是法律，《储蓄管理条例》是行政法规,在《合同法》施行后，所有的民事合同均适用该法。其次，该条规定与储蓄合同的根本目的相违背，不符合《合同法》第6条和第60条规定的诚实信用原则。再者，挂失前存款被冒领，储蓄机构是否承担责任，应区别情况不同对待，不能一概而论。即如果挂失前冒领人手续齐全，即持有记名存折，取款人签名与存折上存款人姓名一致的，或者取款人持有储户身份证件和本人身份证件或持有其他授权取款证件而支取存款的，那么储蓄机构对冒领不承担赔偿责任。反之，如果冒领人仅持有记名存折，所填取款人与存折户名不一致，但又无任何身份证件等表示是经授权办理的，储蓄机构应对此承担赔偿责任。
本案中原告开立的活期储蓄，是记名存折，而且冒领人（实际取款人）签名与存折上的户名不一致，这时银行对此就有审查核实的义务，应审核取款人是否经储户本人委托，有无委托手续，而本案中的被告在发现取款人与储户姓名不一致的情况下仍发款放行，这就违背了储蓄合同的根本目的对银行提出的法定义务，因此，本案不适用《条例》第31条之规定.
三、本案被告存在单方面过错，原告无过错。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。笔者认为这是严格责任原则的体现，被告无过错也应承担违约责任，况且本案被告的过错很明显。首先，被告没有证据证明其履行义务符合合同约定。根据最高人民法院关于民事证据规则的规定，被告对此有举证义务。其次，2003年9月15日实际取款人在取款时，被告未严格按照操作程序，未认真核对取款人签名与存款人姓名是否一致。如果履行了该义务，就很容易发现存在的问题，也就不会发生原告的存款被冒领的事。再次，原告存折是放在家中被盗的，有公安机关的证明材料为证。原告对此不应承担保管不善的责任。

因此，笔者认为原告的损失应由被告赔偿。
作者单位：安徽皖岳律师所