传统法学思维的批判
??读《法律的经济分析》有感


摘要：《法律的经济分析》这部享誉世界的法律经济学著作,将经济学运用于许多非市场的行为，如，犯罪、起诉、离婚、意外事故、反种族歧视法等等，从而为我们提供了一种有全新的、广阔的、全方位的视角。效益被看作是法律的基本价值，法律的效益价值理论和经济分析方法是法学研究理论领域和方法论上的重大突破。本文试图勾勒出波斯纳的法律经济学的思想轮廓，并对社会现实作出适当的反思，以求促进我国市场经济条件下的法治建设。
关键词：法律经济学 波斯纳 经济分析 效益
Abstract : ECONOMIC ANALYSIS OF LAW，the widely praised book ,focuses on economic analysis of nonmarket behaviors such as crime, the legal process, marriage, accidents and anti-racialism .It supplys us with a new and unconventional method to think of laws. Posner's doctrine about "Economic Analysis of Law" insists that efficiency should be regarded as the basic value of law. Its theory of efficiency value and method of economic analysis are a great breakthrough in law theory domain. This Note is intended to outline Posner's theory and reflects on the social problems, in order to consummate the law of market economy.
Key words : Economic analysis of law; Ponsner; Economic analysis; Efficiency

一、引言
经济分析法学（economic analysis of law）又称为法律经济学，是60年代初首先在美国兴起的西方法学思潮之一。法律经济学使法学的研究手段拓宽到经济领域，使法学研究的视野不再局限于公平正义的权衡、选择，从而为法学理念的重新定位开辟了一条法学与经济结合的新径。法律经济学的集大成者首推美国芝加哥大学教授波斯纳，他被誉为70年代以来最为杰出的法律经济学家之一。其最重要的学术著作《法律的经济分析》全面地阐述了他的学说，标志着一个新的法学流派——经济分析法学派在学派林立的法学界已占据一席之地，为法学研究开辟了一块崭新的领地。
波斯纳在第一版中文版作者序言中指出,《法律的经济分析》旨在“将经济理论运用于对法律制度的理解和改善”；在第一篇导论中指出,《法律的经济分析》一书的写作是建立在经济学是分析一系列法律问题的有力工具这一信念的基础之上的。他认为，“经济学是人类在一个资源有限、不敷需要的世界中进行选择的科学”，将经济学看成是一门关于我们这个世界的理性选择的科学（the science of rational choice），即在这个世界，资源相对于人类欲望是有限的??资源具有稀缺性。它的假设是：人是对自己的生定目标，自己的满足，也即我们通常所讲的“自我利益”（self--interest）的理性的、最大限度的追求者。 而“人是其自利的理性最大化者”这一概念暗示，人们会对激励（incentive）作出反应，即，如果一个人的环境发生变化，而他通过改变其行为就能增加他的满足，那他就会这样去做。这就是法律经济学的逻辑起点。
二、法律经济学视角下的反思
（一）法律经济学视野中的法律基本概念
波斯纳认为，经济学与法学这种学科两分法将法学现象与经济学现象之间事实上的距离人为地夸大了。他认为，经济学对法律进行规范分析是一个有力的工具，在一个资源稀缺的世界，效率是一个公认的价值，表明一种行为比另一种更有效当然是制定公共政策的一个重要因素。 而传统的法学观念与此相差甚远。正是由于法律经济学与传统法学的分野，直接导致一系列由传统道德背景下所构造的法律概念在法律经济学的视角中发生变化、甚至冲突。因此，我们要了解法律经济学，就不得不重新对一系列的法律概念进行认识，笔者试图从经济分析的角度，对“法律”和“权利”作出一些新的诠释。

1．关于法律
中国传统的法学理论一般从意识形态出发，都将法律定位为统治阶级意志的体现。但是在法律经济学的视角中，法律没有被披上太多的意识形态，而是更多地注重对社会的实际作用。因此在这里，法律表现出来的特征是实用性。在传统的视角里面，法律都是处在消极的地位，一般都是进行事后的调整，缺乏前瞻性；法律的改变多是随社会的变化而变化。法律经济学却认为，法律除了事后的调整外，更多的应该注重事前的预防。因为损失的发生在很多情况下是难以弥补的，例如在一宗交通事故中，行人被机动车（司机存在过错）撞到而失去了一条手臂。交警当然会要求司机作出赔偿，赔偿，只是财富从司机一方转移到行人一方，社会的总财富并没有因此而改变。但是不管事后怎样弥补，行人还是失去了一条手臂，社会总财富减少了，因为行人不能再创造比以前更加多的财富。法律的前瞻性在这里显得非常必要。而法律经济学借助经济学的一系列研究方法和手段，尤其是采取经济人假设和激励机制，预测人们对一定法律环境的的反应，从而制定一些更加有利于增进社会财富的法律。另外，法律制度必须符合成本效益分析。科斯第一定理告诉我们：法定权利的最初分配从效率角度看是无关紧要的，只要交易成本为零；然而现实中，交易成本为零的情况是没有的，这个现在谁都知道，科斯当然比我们知道的更早，于是在交易成本不为零的现实世界，人们又推导出科斯第二定理：在交易成本不为零的情况下，权利的初始分配将影响资源的配置效率。法律制度本身的运行是需要成本的，因此良好的法律制度一方面有助于节约社会成本，另一方面由于交易费用的降低，交易效率会随之提高，所以又会促进社会总财富的增加。法律一旦忽视交易成本的因素，则法律反而是阻碍社会进步的绊脚石。

2．关于权利
关于权利，传统的法学理论习惯于从权利的静态，至多是从它的排他性出发，认为权利与权利之间是可以划清界限的，当严格依法界定并保护一个人的合法权利时，实际上也就界定和保护了他人的权利。然而，科斯在《社会成本问题》中写道：“人们一般将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？但这是错误的。我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害。必须决定的真正问题是，是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害。”科斯认为权利具有“相互性”（reciprocal nature），纷争的产生源自社会资源的有限，问题不在谁对谁应付赔偿责任或免除损害责任，而是如何减少损害，只有从双方性的观点去看损害赔偿的问题，才能真正达到社会财富最大化的目的，社会资源才能获得最有效率的运用。

（二）法律经济学在我国实践中的尝试
1999年沈阳市颁布了《沈阳市行人与机动车道路交通事故处理办法》。该办法的主要精神可以概括为：在行人违反交通规则导致交通事故发生时，如果机动车方无违章行为，行人负全部责任。长期以来，大部分地区交通管理部门在处理交通事故时实行的是“严格责任规则”而新办法用“过失责任”代替了严格责任。此新办法引起了法学界“撞了白撞”的大讨论。然而反对的呼声居多，如著名法学家梁慧星教授就认为该办法是反人道、反正义、反人权的，更进一步指出在交通事故处理上应该适用无过错责任。
这场大讨论引发了笔者的思考，如何衡量一个具体法律法规的合理性？在笔者看来，对该新办法的反对意见多是基于把法律看作收入再分配的工具——或更传统地说是从“公平”的角度判断法律的合理性。依该标准，平均而言，行人是“穷人”、“弱者”，而司机是“富人”、“强者”，因此，无论司机有无过错均让其承担责任是合理的。然而，法律的首要功能是保证效率，考虑如何使整个社会的成本最小。衡量一个法律是否合理的首要标准应该是效率标准而非分配标准。分配原则应该在效率原则下，如果离开了效率标准，也不可能有真正的公平。打个比方，如果单从分配标准出发，穷人盗窃富人的资产就不应被判有罪，弱者伤害强者也不应构成侵权行为。 如果我们的制度设计完全遵照此标准，人们工作的积极性就会降低，也不会有人愿做“富人”、“强者”；相反，依效率标准，任何盗窃行为、伤害行为均构成侵权，则人们的生产积极性就会提高而努力积累财富。
我们假设交通规则本身是社会最优的，即，在双方都严格遵守该规则的情况下，事故发生的概率处于社会最优水平。这里需要说明的是，社会最优水平并不是指事故发生概率最小，而是对于整个社会来说，经济效率达到最大同时事故发生概率达到最小的边际状态。在此前提下可以有三种情况：第一，实行“无责任规则”，即在任何情况下司机均不承担赔偿责任，结果是司机没有预防事故发生的积极性从而不遵守交通规则，行人有最大的积极性预防事故发生而过于小心谨慎甚至绿灯时也不敢过马路，激励机制没有最优地分配责任承担关系，所以是没有效率的，不能达到社会最优状态。第二，实行“无过失责任”，即在任何情况下司机均要承担赔偿责任，则司机有预防事故发生的最大积极性而行人则选择最小的谨慎（因在发生交通事故的情况下行人无论如何也要承担一定的人身损失），因此司机开车过于谨慎而放慢速度导致交通堵塞，行人却乱闯马路，这也不能达到最优化的效率。第三个规则就是实行“过失责任”，即只有当司机违章行人没有违章时才由司机承担全部责任，而当行人违章司机没有违章时司机不承担责任。这样司机和行人都有积极性遵守交通规则，事故发生概率达到最优（注意是最优而非最小），则社会的效率也达到最优状态。一个好的交通事故损失赔偿的法律规则，应当能够产生一种激励，在这样的激励下，道路交通的参与人自愿投入适当的预防成本，使交通事故不发生或少发生。故此，沈阳市出台的新办法看似在人权保护上是一种“倒退”，实则可最大限度地减少交通事故的发生，符合法律经济学关于侵权法目的的阐释，即为了促进防止侵权行为资源的高效率配置。判断法律法规的合理性以效率为标准往往能够最大地节约社会成本，在这个资源有限的世界中，实现真正的分配正义。

（三）言论自由的经济学分析
波斯纳认为，思想是一种商品。在一个自由的思想市场里面，各种思想会相互充分竞争，希望能获得消费者（社会大众）的购买（接受）。在这里，波斯纳将市场的概念引入到思想领域，这是笔者下面讨论各问题的逻辑起点。
1．言论自由的宪法保护的必要性
宪法为什么明确保护这一特殊市场(思想市场)而非其他市场呢？从经济分析的角度看，主要有下列两个原因。第一，对思想市场的管制会造成政府权力垄断。公共选择理论认为，政府官员是公共利益代表的这种理想化认识与现实相距甚远，行使经济选择权的人并非“经济阉人”。我们没有理由将政府看作是超凡至圣的神造物。政府同样也有缺陷，会犯错误，也常常会不顾公共利益而追求其官僚集团自身的私利。 这就是说政府也是一个经济人，会有其特定的偏好。如果允许政府对思想市场随意加以管制，最终的结果就是使舆论成为了政府宣传的工具。只要一出现令政府反感的言论，政府处于本能就会对其进行压制，将其排挤在思想市场之外，社会大众所得到的就只剩下一些为政府所喜爱的言论。第二，思想市场的脆弱性。思想市场上有不少思想收益是外部性的，只要政府对这些思想（不受政府欢迎的）提高其进入市场的成本，那么其他的思想就极其容易替代这些不受欢迎的思想。正如波斯纳在书中所举的例子，投票本身是一种外在收益源，因为单一的投票根本不可能改变选举，所以其对个人投票者的预期价值（即使相对于很小的投票时间成本而言）是很小的。由于投票几乎没有私人价值，所以我们就不应该希望人们对了解候选人和有关问题进行大量的投资。宪政的本意就是限政，即限制政府行政权力，保护公民的基本权利。因此，如果宪法不对言论自由作出坚实的保护的话，宪法就难以真正达到宪政的目的。

2．媒体责任的归责原则
隐私权越来越为人们所重视，在隐私权和言论自由权发生冲突的时候如何取舍呢？尤其是担负着传播各种信息的义务的大众传媒，在报道发生失实之时，其责任应该如何分担呢？媒体，作为一个经济人，也会对外界的激励或抵制因素作出反应，而成本与收益效应对媒体的行为产生决定性的影响。如果成本高于收益，那么媒体便不会报道这一消息；尤其是当报道的消息极有可能会引发诉讼而法律又倾向于保护对方的时候，媒体是更加不愿意冒这样的风险。如果一个记者得到一则重要的内幕新闻而抢先独家报道，他的报纸将取得较高的销售收入。但这只是这一新闻对公众所产生的价值的一部分，因为所有竞争性报纸都将在稍后刊载这一新闻。由此可见，这一记者和雇佣他的报纸的总收益会远远低于这则新闻的社会总收益。但是如果记者和雇佣他的报纸预期，这则新闻的公布，将会令其承担诉讼的风险，他就不一定会公布这则新闻，即使这则新闻对社会公众有很大的好处。获得一部分收益，但是要承担所有的风险，任何一个理性人都不会作出这样的行为。鼓励报纸公开这一则新闻的一种方法就是降低公开成本；而其手段就是使报纸没必要对新闻的真实性作全面、彻底的调查，但在它对公开假诽谤负有严格责任或过失责任的情况下，它就不得不做这种调查。因此在没有证明媒体知道消息的虚假性或放任对其真实性不作辨别的情况下，媒体不应当负相应的责任。
3．言论自由的底线
可能是因为历史的惯性，中国人对“言论”这个词显得特别敏感。因而对于言论自由的内涵和外延并不会太关注，对言论自由的限度更加没有一个清晰的标准。古语云：“刑之不知，威不可测。”正是人们不知道言论自由的底线在哪里，所以人们在发表言论时，尤其是政治言论，显得非常谨慎。就如我们在听一些思想活跃的学者做讲座时，讲完某个尖锐的问题时，总会加上一句“纯属学术讨论”之类的不痛不痒的话。一个教授尚且如此，一般的社会大众又会如何呢？这就反映出言论自由在现实中并没有得到切实的保障，而要真正保障言论自由，笔者认为，言论自由的限度必须要划分明确，否则，言论自由只是空话。
法律经济学为这一标准的划定，起了非常重要的作用。在这里我们要引入一条有用的公式：汉德的过失公式B＜PL。汉德公式是在美利坚合众国政府诉卡罗尔拖轮公司一案中由法官汉德（LearnedHand）提出的 。Ｂ 原告与用人单位的劳动关系是否解除？

左 志 平 刘 金 海


案情简介：
原告樊某原是原宣城县杨泗商店的工人，1987年9月调入某工业品公司，先后从事售货员、保卫等工作，1993年被单位安排到精品商店工作，1994年底停薪留职从事家电经营。1996年9月2日，某工业品公司下发宣宁司发字（96）第024号《关于宋某某等同志办理停薪留职的通知》文件，内容是：“为了加强企业管理，今年5月份以来，公司进一步完善了停薪留职人员有关手续，多数职工已按规定与公司签订了合同，但至今仍有少数人员虽经多次通知仍未来公司来办理停薪留职手续，现经公司总经理室研究决定，请下列人员：宋某某、……樊某必须在本月15日以前来公司办理停薪留职手续，否则，作为自动离职处理。”该份文件某工业品公司送达给了原告，原告在文件背面签收。此后，原告未按照文件规定的期限到公司办理停薪留职手续，某工业品公司也没有对原告不前来办理停薪留职手续下发除名或辞职通知书给原告。
1995年12月23日某工业品公司行文《关于要求出售职工住宅的报告》给地直房改办，要求对公司47套职工宿舍按行办（95）41号、（95）92号文件出售。1995年10月23日地直房改办公室批复，同意某工业品公司按规定出售。某工业品公司开始对公有住房进行面积测量，并委托市房地产价格评估所进行评估，根据行办（95）41号、（95）92号文件规定计算房款。1998年7月10日原告樊某申请购房，某工业品公司在职工意见栏内签署“同意，该同志从79年参加工作”，双方签定了房改契证字（98）第4116号公有住房出售合同。
某工业品公司是1995年设立的零售、批发商业企业。2002年12月14日该公司被市中级人民法院依法裁定宣告破产，由被告（即某工业品公司破产清算组）接管该公司，对公司财产进行清算，对职工进行安置。被告于2003年元月4日公告了某工业品公司职工名单，原告不在之列，于是原告找被告，被告告知原告，你于1996年已自动离职，双方早已没有劳动关系。原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，2003年3月10日劳动仲裁委员会作出（2003）劳仲字第03号仲裁裁决书，裁决；自1996年10月起至某工业品公司）破产时，申诉人（原告）与被申诉人（被告）之间没有劳动关系。原告不服裁决，于2003年3月18日向法院提起诉讼。
处理意见：
合议庭对该案的处理存在两种意见：第一种意见是，原告樊某自1987年调入某工业品公司后，就成为该公司的一名职工，接受该公司工作安排与管理，享受劳动权利，承受劳动义务，虽然与该公司没有订立书面劳动合同，但是双方已形成了事实上的劳动关系。1996年9月2日某工业品公司向原告等人下发宣宁司字（96）第024号文件，要求必须在15日以前来办理停薪留职否则按自动离职处理。原告违反文件规定未前来办理停薪离职手续，根据《企业职工奖惩条例》规定，属于长期旷工行为，某工业品公司（宣宁商场）有权对原告除名。根据劳动部〈《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》若干问题解释〉第二条的规定，宣城市南京市联营工业品公司应当发给原告除名通知，而该公司未向原告下发除名通知书，仅以宣宁司字（96）第024号文件认定原告已自动离职，显然不符合劳动法律的规定。因此，原告与某工业品公司之间的劳动关系不能自然解除，双方的劳动关系存在。某工业品公司破产清算组在某工业品公司被中级人民法院裁定宣告破产后，享有对该企业财产清算、职工安置，代表破产的某工业品公司进行民事活动，原告与某工业品公司的劳动争议应为原告与被告之间的争议。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，判决原告樊某与某工业品公司宣告破产时之间存在劳动关系。
第二种意见是，自动离职是指劳动者擅自离职，单方终止与用人单位劳动关系的行为。某工业品公司向原告樊某发出书面通知，要求其在规定的时间内与公司办理停薪留职手续，否则，作为自动离职处理。樊某在接到该通知后，就已明知不在规定的时间内办理手续，将产生自动离职即双方劳动关系终止的法律后果。但是，樊某在签收该通知后既没有对该通知提出异议，也没有按通知要求在规定的时间内与公司办理停薪留职手续，在此之后直至某工业品公司被宣告破产时，在长达6年多的时间内，樊某没有向工业品公司履行任何义务，也没有向工业品公司主张任何权利，因而，樊某的行为已构成自动离职。“自动离职”是导致劳动关系终止的情形之一，系职工基于自己的意志，单方面擅自终止劳动关系的行为，不受用人单位意志之强制，因此，用人单位没有必要再作出除名决定。依照劳动部颁布的《若干问题解释》第二条规定，除对企业开除、除名职工应发给通知书，辞退职工应发给证明书外，对职工辞退和自动离职的，无需发给通知书和证明书。在樊某通过自动离职的方式终止劳动关系后，双方即已不存在劳动关系。为此，判决：自1996年10月至某工业品公司宣告破产时，樊某与某工业品公司之间没有劳动关系。
上述两种意见，笔者同意合议庭第一种意见。
法律点评：
所谓停薪留职是指企业富余的固定职工，保留其身份，离开单位，从事政策上允许的个体经营。停薪留职是80年代初的事物，国家劳动部、国家经济委员会于1983 年6月11日下发了《关于企业职工要求停薪留职问题的通知》规定，停薪留职的时间一般不超过二年。“停薪留职期间，不升级，不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇；因病、残而基本丧失劳动能力的，可按退职办法处理：……，符合《企业职工奖惩条例》规定的开除条件的，原单位有权按开除处理。”“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向提出申请，原单位应给予安排适当的工作；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。1995年劳动部办公厅对吉林省劳动厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的请示》复函，答复如下：按照《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。……。企业对停薪留职期满后逾期不归的职工，可按劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求停薪留职问题的通知》第6条和劳动部《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》的规定做自动离职处理。上述政策规定，停薪留职期满后，劳动者逾期不回原单位，原单位可按自动留职处理。处理的程序是，应根据《企业职工奖惩条例》第十八条，以旷工对其除名，该条例第二十条二款规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人……。这是实体性法律法规的规定，除名应当向被除名职工下发除名通知。《中华人民共和国劳动争议处理条例》是处理劳动争议的程序法，其第二条（一）规定，因企业开除、除名、辞退职工和职工辞退、自动离职发生争议适用该条例的若干问题解释，二、……企业开除、除名职工应发给通知书，辞退职工应发给证明书……。无论是实体法还是程序法，企业对职工除名均应向职工下发通知书。这是为了对劳动者这一弱势群体的权利保护，符合民事法律的基本原则。该案中，樊某在停薪留职结束后，未到公司上班，某工业品公司仅下发宣宁司发字（96）第024号《关于宋某某等同志办理停薪留职的通知》文件，通知樊某在15日内来公司办理停薪留职手续，否则，按自动离职处理。樊某逾期未到公司来办理停薪留职手续，樊某的行为是自动离职的一种事实状态，是引起民事行为发生、变更、消灭的原因，但是它必须有权利人依照法定的程序来行使变更、消灭权。也就是说，某工业品公司在樊某逾期未来公司办理停薪留职手续后，应当向樊某下发除名通知书，用法定的程序终止双方的劳动关系。但是某工业品公司没有向樊某下发书面除名通知书，显然，双方的劳动关系不能因为樊某此后未向公司履行义务和提出异议而自然解除，这不符合上述法律法规的规定。而第二种意见，认为职工是自己擅自离职，是单方终止与用人单位劳动关系的行为，且离开公司后长期不履行自己应尽的义务，双方劳动关系已经终止。这种观点不符合上述法律法规的规定，没有下发除名通知书给樊某，剥夺了劳动者提出异议的权利，损害劳动者利益，不符合民法基本原则，也违背了民事法律的价值趋向。


作者单位：安徽省宣城市宣州区人民法院
安徽金皖律师事务所 刘金海 左 志 平
联系电话：0563—3030659