国家税务局


电力企业以税还贷管理办法
1992年6月23日，国家税务局

一、以税还贷的范围
（一）允许以税还贷的范围
1．允许用产品税归还的贷款是指电力企业1980年以来所使用的“拨改贷”贷款，建设银行、工商银行发放的基本建设投资贷款和专项技措贷款以及节能贷款、煤代油贷款等固定资产贷款。
外汇贷款仍按财政部（86）财税字第273号文件的规定执行。
2．允许用产品税归还贷款的电力企业是指除华能发电公司、华能国际电力开发公司、县及县级以下电厂和企业自备电厂以外的电力企业。
3．允许用产品税归还贷款的项目仅限于1980年1月1日至1995年12月31日期间已投产的贷款新建电厂、新增机组和配套送变电工程项目。
（二）下列各项贷款，不属于本办法规定的以税还贷的范围
1．企业的流动资金贷款、基本建设储备贷款；
2．本条第（一）款规定以外的贷款及其他资金。

二、电力企业还贷程序、产品税以税还贷具体减免规定及还贷额的计算、分配
（一）电力企业还贷程序及产品税还贷具体减免规定
1．电力企业利用贷款新建电厂、新增机组和配套送变电工程，在归还贷款时，应首先用贷款项目投产后新增利润和折旧基金归还。用新增利润和折旧基金不足以归还银行到期贷款本息的，报经税务部门批准后，可以减免贷款项目新增电量缴纳的产品税归还。
2．产品税以税还贷具体减免规定：（1）电发环节，关外地区每千度新增厂供电量单位减征额为0．4元；关内地区每千度新增厂供电量单位减征额为6．7元。（2）供电环节新增电量免征产品税。
（二）减免税额的计算
1．发电环节的减税额为贷款项目（指本办法第一条第（一）款所规定的贷款和项目，下同）投产后新增的厂供电量与产品税单位减征额的乘积。其计算公式为：
贷款项目投产后新增的厂供电量＝贷款项目发电量×（1－厂用电率）
发电环节减税额＝贷款项目投产后新增的厂供电量×产品税单位减征额
2．供电环节的免税额为贷款项目新增电量的售电收入（即免税售电收入）与供电环节执行税率的乘积。其计算公式为：
网（省）局贷款项目供电环节当年新增售电量＝（本网内贷款项目投产后新增的厂供电量＋外网输入本网贷款项目投产后新增的厂供电量－输往外网贷款项目投产后新增的厂供电量）×（1－线损率）
网（省）局贷款项目当年新增电量的售电收入＝网（省）局贷款项目供电环节当年新增售电量×当年平均售电单价
网（省）局供电环节免税额＝网（省）局贷款项目新增电量的售电收入×供电环节执行税率
在实际执行中，为了便于税款的均衡入库，简化计算办法，对供电环节的免税也可按上年贷款项目新增电量的实际销售收入占上年全部电力销售收入的比例计算各纳税期应免的税款，并据以计算供电部门应免税款。
其计算公式为：
公式一：
网（省）局内贷款项目新增电量的实际销售收入＝网（省）局内1980年初至上年底止投产贷款新建电厂和机组的新增电量总和×（1－线损率）×上年度平均售电单价


公式二：
网（省）局贷款项目新增电量＝（Σ本网（省）局投产贷款新建电厂和机组上年实际厂供电量＋外网输入本网投产贷款新建电厂和机组上年实际厂供电量－本网输往外网投产贷款新建电厂和机组上年实际厂供电量）×（1－线损率）
公式三：
网（省）局内投产贷款新建电厂和机组上年实际厂供电量＝投产贷款新建电厂和机组上年实际发电量总和×（1－平均厂用电率）
公式四：
网（省）局贷款项目新增免税电力销售收入比例＝网（省）局内贷款项目上年新增电量的实际销售收入÷网（省）局上年全部电力销售收入×100％
如果同一建设项目同时使用两种以上的贷款和资金，按规定其中有的贷款可以用税款归还，有的不能用税款归还，则应按可以用税款归还的贷款数额占建设项目总投资的比例（以下简称“可还贷比例”）计算出可归还贷款部分的新增电量的利润、折旧和产品税额。其计算公式如下：
可还贷比例＝可用税款归还的贷款数额÷建设项目总投资额×100％
可用税款归还的贷款项目的新增利润、折旧、产品税额＝建设项目新增利润、折旧、产品税额×可还贷比例
（三）贷款项目新增利润及供电环节免税额在发、送变电贷款项目之间的分配
贷款项目新增利润和供电环节免征的产品税应当在网（省）局内部各发电、送变电工程的贷款项目之间进行分配。分配的程序是，首先由电力企业（指电管局和独立核算的省级电力工业局，下同）按照原水利电力部（87）水电财字第149号《关于颁发〈水利电力基本建设投资贷款补充规定〉的通知》和（88）水电财字第153号《关于减免电力产品税归还贷款的补充通知》的规定对贷款项目新增利润和供电环节免税额在发电项目与送变电项目之间进行分配。分配的比例为：新增利润按60％提取用于归还发电项目的借款本息；供电环节的免税额，关内地区按20％提取用于归还发电项目的借款本息，按80％提取用于归还送变电项目的借款本息，关外地区按50％提取用于归还发电项目的借款本息，余下的50％部分用于归还送变电项目的借款本息。然后再对发电项目和送变电项目提取的新增利润额和免税额在各发电和送变电项目之间进行分配。具体的分配办法为：
1．网（省）局内部各新建电厂、新增机组应分配的发电项目提取的新增利润额以及供电环节提取并返还的免税还贷额，按照各新建电厂、新增机组的新增厂供电量占网（省）局内全部新增厂供电量的比例进行分配。其计算公式为：
单位发电项目新增利润额和供电环节免税还贷额的应分配比例＝（单位发电项目新增厂供电量÷本网贷款新建电厂、新增机组厂供电量总和）×100％
单位发电项目应分配的新增利润额和供电环节返还的免税还贷额＝发电项目提取的新增利润和供电环节免税额×单位发电项目新增利润额和供电环节免税还贷额的应分配比例
2．网（省）局内各送变电贷款项目应分配的供电环节提取的用于归还送变电项目借款本息的免税还贷额，应按各送变电贷款项目累计借款总额占全网送变电贷款项目累计借款总额的比例分配，其计算公式为：
单位送变电项目供电环节免税还贷的应分配比例＝（单位送变电贷款项目累计借款总额÷全网送变电贷款项目累计借款总额）×100％
单位送变电项目应分配的供电环节是提留的免税还贷额＝本网送变电项目提取的供电环节免税还贷额×单位送变电项目供电环节免税还贷的应分配比例

三、以税还贷的申请
贷款新建电厂、新增机组和配套送变电工程，凡在贷款项目投产后用新增利润、折旧不足以归还到期贷款，需要减免产品税归还贷款的，应从还款年度起逐年向其税务主管机关提出以税还贷申请，申请的具体时间应为每一还款年度的年初计划确定后。
凡未提出申请或不按照本条规定的内容要求如实向税务机关提供审批所需的资料和数据的企业，税务部门可不审批该企业的以税还贷。
（一）发电环节的以税还贷申请
电力企业在办理减税申请时，应如实填写《电力企业以税还贷申请表》（见附件一），同时附送以下资料：
1．新建电厂、新增机组的立项批准文件和项目投产验收的有关文件。
2．建设项目竣工决算情况。具体反映建设项目实际投资额及来源构成，移交生产单位的固定资产总值和设计装机容量、投产装机容量。
3．企业与银行签定的贷款合同或实际用款的借据（凡没有正式合同、借据或使用贷款申请书、意向书者一律无效），应当如实反映发放贷款的银行、贷款的性质和种类、贷款的金额和利率、还款计划（包括贷款总的还款期和分年度还款计划）、用款单位、贷款合同签订的时间及贷款双方的印章。
4．允许减税归还的贷款构成和贷款归还情况。要求反映允许减税归还的具体贷款项目和贷款种类、金额、利率、贷款项目投产前一年企业原有的固定资产原值，装机容量、厂供电量和产品税金。
5．贷款的归还情况。已经归还的贷款有多少，其中折旧、利润和税款各归还了多少，贷款的余额有多少，按合同规定本还款期应归还的贷款本息有多少。
6．本企业上年实际厂供电量、贷款投产项目实际减税厂供电量、贷款项目实际的利润及提取的折旧；本还款年度计划厂供电量、贷款投产项目新增厂供电量、贷款项目提取的折旧及上级主管部门下达的利润、免税还贷计划。
（二）供电环节以税还贷申请
电力企业应于每年初向所在地省、自治区、直辖市税务局提出供电环节以税还贷申请，并如实填写《电力企业以税还贷收入比例申报计算表》（见附二），如属跨省、自治区、直辖市的统一核算的电网，还要同时抄送所跨省、自治区、直辖市和计划单列市税务局，并同时附送以下资料：
1．电网新建电厂、新增机组及配套送变电项目的投产、还贷明细情况（分户、分项目反映）。具体包括投产时间、装机容量、投资额、贷款总额、贷款余额、本年度的到期贷款和计划还款数，新增利润、折旧、税金的还款数。
2．电网上年度的平均厂用电率、线损率。
3．允许减税归还的贷款项目的贷款种类及各种贷款的实际使用金额。
4．上年度会计决算的相关数据。具体包括电网全部厂供电量、投产的贷款新建电厂、新增机组的新增厂供电量、电网全部售电量、投产的贷款新建电厂、新增机组的新增售电量、电力销售收入、销售税金（产品税单独反映）和销售利润及新建电厂、新增机组和配套送变电项目新增的利润、折旧。
5．电网内各省之间贷款新建电厂和新增机组厂供电量的输入、输出情况。
6．上年度电网以税还贷的执行情况。
7．配套送变电项目的立项批准文件和项目投产验收文件。建设项目竣工决算情况，具体反映项目实际投资额及构成。企业与银行签订的贷款合同或实际用款的借据（凡没有正式合同、借据或使用贷款申请书、意向书者一律无效），应当如实反映发放贷款的银行、贷款的性质和种类、贷款的金额和利率、还款计划（包括贷款总的还款期和分年度还款计划）、用款单位、贷款合同签定的时间及贷款双方的印章。

四、以税还贷的审批
（一）审批权限
电力企业的以税还贷一律由省级税务机关审批。发电环节的以税还贷由发电企业所在省、自治区、直辖市和计划单列市税务局审批；供电环节免税，属独立核算的省级电力局由所在地的省税务局商有关计划单列市税务局审批；如属跨省、自治区、直辖市的统一核算的电网，由电网所在地的省、自治区、直辖市税务局商所跨省、自治区、直辖市税务局（或计划单列市税务局）共同审批。
（二）审批程序
1．发电企业的主管税务机关接到企业以税还贷申请后，应对其有关还贷情况逐项核实，并签署审查意见，按现行税收管理体制逐级报至省级税务局或计划单列市税务局。各省、自治区、直辖市和计划单列市税务局接到报告，在对有关情况进行审查并批复后，转至电厂所在地税务局执行。如属统一核算跨地区电网，所跨省、自治区、直辖市和计划单列市税务局应将审核后的本地区还贷企业相关资料抄送电网核算地省级税务局。
2．电网（包括电管局和独立核算的省电力局）核算地的省、自治区、直辖市税务局接到企业供电环节以税还贷申请后，负责对其所报的材料与电网所跨地区税务局报来的发电企业的相关材料进行核对，并牵头组织电网所跨地区的税务局共同审核确定电网供电环节免税还贷收入比例。
（三）审核内容
1．发电环节的审核
（1）审核提出申请的企业和贷款项目及所使用的贷款是否符合本办法第一条第（一）款规定的范围。
（2）对贷款项目的还贷情况进行审核，投产项目的贷款是否还清，如未还清，贷款合同规定的到期贷款本息是多少，用贷款项目本年新增利润、折旧及供电环节返还的免税还贷额能够归还多少，归还后不足部分有多少。
（3）对《电力企业以税还贷申请表》的审核。表中各项填写是否准确，计算是否正确，减税厂供电量（即贷款项目投产后新增的厂供电量）的计算是否符合以税还贷的规定。
2．供电环节的审核
（1）对还贷企业和项目的审核。电网所报贷款新建电厂、新增机组及所形成的厂供电量是否与发电企业所在地税务机关所报材料相一致。
（2）对配套送变电工程贷款项目的贷款情况进行审核。审核企业和贷款项目及所使用的贷款是否符合本办法第一条第（一）款规定的范围，投产项目的贷款是否还清，如未还清，本年新增利润、折旧能否足额归还到期贷款。
（3）对《电力企业以税还贷收入比例申报计算表》的审核。该表各项填写是否准确，计算是否正确，免税还贷收入比例的计算是否符合以税还贷的规定。
3．按照本办法第二条第（三）款的规定，对供电环节免税归还贷款的分配计划进行审核。

五、以税还贷的执行
（一）发电环节。申请以税还贷的电力企业在税务机关以税还贷文件下达前的时间内，应先按照税法的规定缴纳产品税，待减税文件下达后，再由主管税务机关办理审核前应减税款的退库。
（二）供电环节。申请以税还贷的电力企业在税务机关以税还贷文件下达前的时间内，经省级税务机关同意，可暂按上年度确定的以税还贷收入比例执行，待本年度以税还贷收入比例文件下达后，再按批准的以税还贷收入比例对文件下达前的免税进行清算。

六、以税还贷的监督和检查
（一）主管发电企业以税还贷审批业务的税务机关，应于每年终了组织发电企业所在地税务局对发电企业的以税还贷实际情况进行检查，与发电企业以税还贷申请相核对。对用新增利润、折旧和供电环节返还的免税还贷额足以归还贷款的，把发电环节多减的税款收缴入库，同时对电力企业计提的新增利润、折旧和所减税款实行监管，如发现有不按规定归还贷款的，属于在各贷款项目之间调剂还贷额的，对应还贷项目应还未还的部分视同已经归还，并在该项目贷款余额中予以扣减，在以后的还贷年度中对扣减部分不再以税归还；属于未用于归还贷款的，除将挪用和挤占部分的税款收缴入库外，还要在应还贷项目的贷款余额中将其挪用和挤占的部分予以扣减，在以后的还贷年度中对扣减部分不再用税款归还，而应用企业自有资金归还。具体检查内容包括：
1．发电企业本年实际情况
（1）发电企业全年实际厂供电量、贷款项目新增厂供电量
（2）实现的产品税、实际缴纳的产品税、按规定应减征的产品税和实际减征的产品税
（3）提取的折旧和贷款项目新增折旧
2．实际还款情况
（1）实际还款
（2）新增利润（不包括减税转利部分）、折旧还款
（3）发电减税归还及供电返还的免税归还
（4）其他资金还款数额
3．其他应检查的内容
（二）主管供电企业的税务机关，应于每年终了将供电企业实际减免税额逐级上报至所在省、自治区、直辖市和计划单列市税务局，如属统一核算的跨地区电网，电网所跨省、自治区、直辖市和计划单列市税务局应将本地区供电环节实际免税额报送电网核算地省级税务机关，电网核算地省级税务机关应对电网新增利润和供电环节免税额在发、供电两个环节的分配、返还和用于归还送变电项目贷款的免税额的使用情况进行检查，如发现有不按规定归还贷款，属于在各贷款项目之间调剂还贷额的，对应还贷项目应还未还的部分视同已经归还，并在该项目贷款余额中予以扣减，在以后的还贷年度中对扣减部分不再以税归还；属于未用于归还贷款的，除将挪用和挤占部分的税款收缴入库外，还要在应还贷项目的贷款余额中将其挪用和挤占的部分予以扣减，在以后的还贷年度中对扣减部分应用企业自有资金归还，不再用税款归还。
（三）主管电力企业以税还贷审批业务的省级税务机关，应于每年终了后三个月内将本网内各新建电厂、新增机组和送变电项目新增利润的提取、分配以及供电环节免税返还情况抄送新建电厂、机组和送变电项目所在地税务局。


关键词: 不正当竞争/不正当竞争规制/商业言论/商业言论自由
内容提要: 正当竞争边界的模糊性与商业言论边界的不确定性，决定了不正当竞争规制与商业言论自由之间存在模糊难决的空间。不正当竞争边界的模糊性易导致不正当竞争规制过宽，仅依据不正当竞争法处理有关商业言论行为可能会导致基本权利价值受到损害。商业言论边界的不确定性使得欧美至今未能对商业言论进行准确的界定，也未形成统一的商业言论保护的原则和标准，其仅受到有限保护。不正当竞争规制的宽泛性与商业言论自由的有限性会不可避免地导致二者发生冲突。对此，欧美所进行的立法及实践表明，商业言论自由是有限度的，当商业言论涉及不正当竞争规制时，只有商业言论事关重大社会公共利益时才可能受到宪法保护。其立法和实践显示出法院根据不正当竞争法和宪法进行双重审查的特点，而依据宪法的基本权利价值进行考量是平衡二者冲突的关键之所在。这些立法和实践为我国商业言论保护提供了可资借鉴的经验。


引言：问题的提出

市场上的公平竞争不能单靠保护工业产权法/知识产权法来保障。不公平竞争法作为工业产权法的重要补充，提供了此类法律所不能提供的保护。现代不公平竞争法的价值取向是不仅保护竞争者的利益，而且保护其他市场参与者、消费者和公众的利益。[1]（P58）较之工业产权法提供法定权利保护权利人，其保护的范围更广，也更为复杂。因此，其必须灵活，不应拘泥于登记之类的任何形式，必须能适应各种新形式的市场行为。这种灵活性虽然并不必然引起可预见性不足，但在复杂而又波动的竞争世界中却难以确定不公平市场行为的所有情形，由此导致的开放式立法又使得在不正当竞争法领域不正当竞争界限的模糊性。[2]（P73）因而这决定了不公平竞争法这种规制形式会不可避免地规制过宽，阻碍其他市场参与人权利的行使。由于不正当竞争法对市场行为的规制可能会限制竞争自由，特别是限制以受宪法所保护的商业言论形式参与竞争时，不正当竞争规制过宽就会引发重大的利益冲突。

另一方面，言论自由的法则并不像它们看起来那么清晰，实际上它们包含了根本性的矛盾。[3]（P146）几乎所有的人类活动都包含了某种表达，都会传达某种政治、经济、艺术等信息。因而不存在能够将不受保护的言论种类和受保护的言论种类区分开来的原则和标准，二者总是纠缠不清。[3]（P147）对于受到较低层次保护的商业言论而言，这一问题更为突出。由于商业言论被认为是一种“自私自利的表达形式，对公共讨论毫无裨益”，[4]（P428）其所表现的诸如广告/虚假广告、各种陈述等形式复杂多样。这导致了商业言论表达究竟属于宪法上受保护的言论还是构成一种不正当竞争行为这一复杂难决的问题。事实上，即使商业言论受到宪法保护，仍会导致其保护范围和程度是否与不正当竞争规制相冲突。换言之，不正当竞争边界的模糊性与商业言论受保护范围及程度的不确定性导致二者之间存在着较大的“粘和”空间。

对于这一棘手问题，虽然欧美至今尚未形成非常明确的处理规则，但从欧美已经进行的立法及司法实践中仍可发现解决这一冲突所做的努力和基本思路。而在我国，虽然实践中已有有关商业行为同时涉及到不正当竞争规制与商业言论自由，但学界尚未对这一问题引起足够的关注（注：我国目前仅有少数几篇文献涉及到美国商业言论的保护，有赵娟：《论美国商业言论的宪法地位——以宪法第一修正案为中心》，《法学评论》2005年第6期；邓辉：《言论自由原则在商业领域的拓展——美国商业言论原则评述》，《中国人民大学学报》2004年第4期等。而探讨有关不正当竞争规制与商业言论自由之间冲突的文献，仅有林海：《惊吓广告：反不正当竞争与表达自由的较量》，http：//article．chinalawinfo．com/ArticleHtml/Article_50345．asp，2010年1月12日访问。）。缺乏相应的理论研究，使得无论是宪法还是反不正当竞争法均未对不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突作出明确规范。

因此，深入分析不正当竞争规制与商业言论自由之间冲突的现状与原因，探讨平衡二者之间冲突的规则，不仅有助于厘清二者之间的界限，为立法和司法提供指导，更有助于明确商业言论自由的地位和价值，有效平衡公共利益保护与竞争者个人利益保护之间的关系。本文旨在通过介绍欧美立法及司法实践，探讨不正当竞争规制与商业言论自由之间的界限，总结其可能的一般平衡规则，并结合我国立法和实践，指出欧美的立法和实践经验对我国的借鉴意义。

一、不正当竞争规制与商业言论自由之冲突

不正当竞争规制的宽泛性和商业言论自由的有限性决定了二者之间会不可避免地发生冲突。

（一）不完备法律理论、不正当竞争界限的模糊性与不正当竞争规制的宽泛性

不完备法律理论认为，[5]（P1－12）[6]（P111－138）[7]（P97－130）现实之中任何法律都是不完备的——这或是因为法律存在空白（即法律不能处理特定的损害行为），或是因为法律条款的开放性质（即法律的边界未清晰地加以限定）。某些领域的法律因环境因素影响，如受社会经济及技术的快速变革所影响的领域，相对于不受外因变化影响的领域更不完备。因此，只要法律不能准确地概括所有可能的违法行为，从而不能明确对可能的违法行为作出惩罚，法律也就丧失了对违法行为的吓阻作用。

为了解决这一吓阻失灵，理论上存在三种解决方案：一是频繁修改法律以适应变革；二是设立监管机构，行使剩余立法权和主动执法权；三是制定法律的一般条款，赋予法庭剩余立法权及私人和法庭共享执法权。第一种方案成本太高，不具可操作性。第二种方案非常适合证券市场立法。第三种方案为各国竞争领域立法所采用。美国在竞争领域也设立了联邦监管机构。

不完备法律理论可以解释不正当竞争及其规制。由于受社会经济及技术的快速变革影响，在不断变化的竞争世界中，不正当竞争所表现出来的形式复杂多变，这使得即使最有预见力的立法者也无法预测未来不公平市场行为的所有形式，因而不正当竞争立法不可能准确地列举出足够具体的不正当竞争行为。正如德国联邦宪法法院指出，竞争方式不可预见的多样性及变化性，导致难以穷尽列举所有的不正当行为并从而规定其构成要件（注：BVerfG GRUR 1972，360?Grabsteinwerbung．）。换言之，不正当竞争的边界是模糊的。这种不正当竞争边界的模糊性决定了对不正当竞争行为的规制必须具有充分的涵盖性，具体列举不正当竞争行为的类别显然难以穷尽复杂多变的不正当竞争行为，而频繁地修改不正当竞争法以适应竞争世界的变化的成本太高。只有在设立规制某些市场行为的明确条款的同时，补充了一条一般原则允许法院将不公平竞争行为的新形式概括到一般制度中，才可能有效地将所有不正当竞争行为纳入其规制范围内。《保护工业产权巴黎公约》及许多发达国家立法几乎毫无例外地选择了这种规制方式。

《保护工业产权巴黎公约》第10条之二对不正当竞争采用了列举+概括的立法模式，其该条之二（3）款列举了“特别”应予禁止的三个范例：产生混同行为、毁誉行为及误导行为。鉴于这些范例绝不可能穷尽所有情况，事实上，除了这三例外，还有侵犯商业秘密、不当利用他人成果、比较广告、干扰广告、利用恐惧心理、不当施加心理压力、不当促销等不正当竞争行为，该条之二（2）款将不公平竞争定义为在工商业活动中违背诚实惯例的竞争行为，即一般条款。该定义把“商业诚信”的界定留待成员国法院和行政管理机关决定，即使相关当事人之间没有竞争，巴黎公约组织的成员国也可以自由地制止某些行为。这一模式也为各国立法所遵从。大部分对不公平竞争制定专门立法的国家，在其一般条款中采用了相同或类似的定义，如使用“诚实交易习惯”（比利时和卢森堡）、“诚信原则”（西班牙和瑞士）、“职业道德”（意大利）和“善良风俗”（德国、希腊和波兰）之类的词语。在没有专门立法时，法院用诸如“诚实和公平的交易原则”或“市场道德”（美国）等表达定义公平竞争。

由于上述一般条款中词语的含义不太固定，内涵和外延均不确定，甚至连可能的文义也没有，到底哪些行为违反了一般条款尚难以直接确定。即使那些特别列举的不正当竞争范例也有某种程度的不确定性，因而，必须依赖法院对该一般条款的解释。换言之，必须容忍法官在不正当行为的判断中有一定的自由度。虽然法院的解释至少在一定程度上能缓解不公平竞争边界模糊性的问题，并能够对不公平竞争行为产生吓阻作用，但法院解释的社会、经济、道德和伦理概念标准可能会因时间变化而变化。这仍然会导致法院裁量的不确定性。由此可见，不正当竞争行为边界的模糊性决定了不正当竞争规制的宽泛性，特别是不正当竞争法一般条款所具有的宽泛性。

这种不正当竞争规制的宽泛性，一方面有利于克服对不正当竞争行为进行确定的列举式立法所带来的不周延性和滞后性等局限，具有灵活性，[8]（P124）有利于保护经营者、消费者的利益和维护市场经济秩序；另一方面，由于绝大多数不正当竞争行为都是以商业言论形式表现出来的，如误导、毁誉、惊秫、比较广告等行为，当某种商业言论行为同时涉及到不正当竞争与社会公共利益时，这种宽泛性的规制就可能会导致不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突。换言之，对以商业言论形式表现出来的不正当竞争行为的规制可能会损害表达者宪法上的商业言论自由权。

一旦不公平竞争规制的商业言论行为同时涉及到竞争利益和其他重大公共利益之争时，法院依据不公平竞争法一般条款所作的解释的作用就可能会明显不足，因为适用不正当竞争法于商业言论行为，一般都会对该商业言论行为进行限制，而这种限制显然会损害表达者宪法上的商业言论自由权。因此，必须依据宪法对不正当竞争规制与商业言论自由之间的冲突进行平衡。换言之，必须在宪法的范围内，对不正当竞争规制对宪法基本权利如言论、意见自由所构成的限制是否具有合理性进行考量，权衡利益的轻重而作出更合理的选择。质言之，法院对一般条款的解释适用也必须具有合宪性。

（二）言论、商业言论的非确定性与商业言论自由的有限性

1．言论及分类

言论自由，亦称表达自由，是指人人享有以口头、书面以及其他形式获取、传递、持有信息、思想的权利。言论自由属于宪法权利，是最基本的人权之一，也是“构成民主社会的根基之一，构成社会进步和每个人的发展的基本条件之一”（注：）。但宪法保护的是意见表达，而非事实主张（注：BVerfG WRP2003，277－JUVE－Handbuch．）。意见表达包含评价与认识要素，不存在正确与错误之分，而只具有说服力强弱之别。意见表达不管是理性的还是感性的、有理由的还是没理由的以及是否被他人认为是有用的还是有害的、有价值的还是无价值的，都受宪法保护（注：BVerfG GRUR 2001，172－Benetton－SchockwerbungⅠ．）。

各国宪法及国际公约对言论自由的保护并不以言论的分类为基础，这导致实践中出现了两种保护方法：第一种方法是推定所有言论相同，并以一种特别的方式来平衡各种不同利益。如联合国人权委员会在约翰·巴兰特恩等诉加拿大案（注：CCPR/C/47/D/359/1989（1993）；1 IHRR 145（1994）．联合国人权委员会在平衡相关各方利益后裁定，魁北克禁止户外英语广告的立法侵犯了表达自由。）中，就明确拒绝了承认任何表达形式受到“不同程度的限制”。但这种方法有可能导致不适当地“同化”（assimilate）不同类型表达，其结果可能是高价值言论的作用被削弱，低价值言论会受到过强的保护。[9]（P16）第二种方法是对不同类型的言论进行区分，对不同类型言论提供不同程度的保护。虽然这种分类保护可能会导致错误分类的风险，但这种分类保护反映了各种言论表达形式的不同价值，也有助于防止法官不适当地“同化”（as-similate）各种不同的表达形式。[9]（P16）这一方法已为欧盟和美国所采用。本文的分析即采用第二种方法。

依据言论价值的不同，可以将言论分为受保护的言论和不受保护的言论；受保护的言论又可分为政治言论、艺术言论及商业言论。一般而言，三种言论具有不同的重要性，从而在受保护的程度上也有不同，从政治言论到艺术言论再到商业言论，呈现为保护程度递减的趋势。[10]（P67）这种保护上所存在的差别待遇，源于各种言论的价值及其他方面的重大差别。政治言论受到最大程度的保护，是因为它有最高的社会价值，能够在自由和开放的辩论中增进社会利益。而且，政治言论是一种“双重性”的公共产品，如果不对政治言论予以最大程度的保护，将会导致相关政治信息的市场供应不足以及政府过度管制。相反，商业言论具有“弱”公共产品的特性，类似于一种私人产品就像广告可以增加表达者营业额一样，商业言论所传达信息的大多数利益可以由生产者获得。[2]（P83－84）

2．商业言论的非确定性

对于政治言论和艺术言论受宪法保护，人们一般并无歧义。但对于何谓商业言论以及商业言论是否属于宪法上所保护的言论，则存有争议。

欧美曾寻求对商业言论作出界定。一般而言，商业性言论只要包含了意见表达的评价性的内容，就属于言论自由保护范围（注：BVerfG GRUR 2001，133－Benetton－Schockwerbung．），但这一标准过于宽泛。在Bolger（注：Bolger v．Youngs Drug Products Corp．463U．S．60．66（1983）．）案中，美国最高法院认为，有关商业言论的定义受到限制，其核心可以被看作“是对商业交易的建议”，它包含三个要素：经济动机；以广告形式；针对某一产品。依据这一概念，商业言论的外延过于狭窄，因为某些商业言论并非以广告的形式出现。在最近的Kasky（注：Kasky v．Nikde，Inc．，27 Cal．4th 939，960（2002）．）案中，法院承认，商业言论的界限具有不确定性，并且提出了依据发言者、目标受众和信息内容来判断该言论的性质。